ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-28493
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флюид Бизнес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу N А76-1917/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 по тому же делу
по иску акционерного общества "ТНН" (далее - АО "ТНН") к обществу с ограниченной ответственностью "Флюид Бизнес" (далее - общество) о взыскании 591 966 руб. 67 коп. по договору от 04.04.2016 N 003-004-0054, 1 061 734 руб. 50 коп. штрафной неустойки (с учетом уточнения требований),
по встречному иску общества к АО "ТНН" о взыскании задолженности и штрафных санкций на сумму 5 658 126 руб. 87 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 405, 431, 453, 708, 711, 715, 716, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив, что в рамках заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договора на оказание услуг по совместной разработке проточной части магистрального насоса, предусматривающего поэтапное совместное выполнение обязательств и обязательное согласование с заказчиком отчетности по каждому этапу разработки, услуги по договору (по этапам 4 - 9) обществом в согласованные сторонами сроки не выполнены, документы, подтверждающие сдачу подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком, не представлены, признали обоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск о взыскании части перечисленного аванса и штрафной неустойки, предусмотренной договором, отказали в удовлетворении встречного искового требования общества.
При этом суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому полученные обществом расчетные величины в отчетной документации магистрального насоса не соответствуют требованиям задания заказчика, в связи с чем результат договора (обеспечение максимального коэффициента полезного действия (КПД) насоса) не достигнут.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверной квалификации судами правовой природы договора, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Флюид Бизнес" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА