ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 г. N 306-ЭС19-26954
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭлектроТехСнаб" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2019 по делу N А55-25908/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.07.2019 и округа от 02.10.2019, во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению Саглаевой Ирины Витальевны отказано; производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 3, 4, 7, 33, 48, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления Саглаевой И.В. размер ее требования к должнику (с учетом частичной оплаты долга) составил менее 300 000 руб., в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суды, руководствуясь положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали заявленное Саглаевой И.В. требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С указанными выводами впоследствии согласился арбитражный суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА