ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27491
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Мареева Юрия Станиславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 по делу N А40-34266/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЙ СПА КЛУБ" к Марееву Юрию Станиславовичу о взыскании 55 000 руб. ущерба,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.
Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на момент совершения платежа 04.02.2016 ответчик был не вправе распоряжаться имуществом истца.
Отклоняя доводы ответчика о нарушении правил подсудности, поскольку ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя после осуществления спорных платежей и после освобождения от занимаемой должности (27.05.2016) и не мог действовать как индивидуальный предприниматель, суд отметил, что иск заявлен о взыскании убытков с ответчика, как с бывшего генерального директора Общества.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Марееву Юрию Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ