ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27162
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2019 по делу N А41-95005/2018 по иску общества к администрации городского округа Ступино Московской области об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 71,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Некрасова, д. 12/9, на условиях протокола разногласий, предложенного обществом,
установил:
в решении суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2019 и постановлением суда округа от 18.10.2019, изложена редакция спорных пунктов договора.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение оценочной экспертизы, пришли к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем договор купли-продажи нежилого помещения надлежит заключить по цене 5 644 431 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не допустил представителя к участию в судебном заседании, тем самым лишив его возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы по оценке стоимости спорного имущества, рассмотрен судом округа и отклонен как не свидетельствующий о нарушении прав истца на совершение процессуальных действий, а, напротив, свидетельствующий о недобросовестном исполнении представителем своих обязанностей.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вера" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА