ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 г. N 306-ЭС19-1192
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго (истец) от 21.01.2019 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А55-2407/2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2018 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Самэнерго" (г. Самара) о признании договора оказания услуг по передаче электроэнергии недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата 421 825 руб. 24 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала - Строительно-монтажного треста "Стройиндустрия", публичного акционерного общества "Самараэнерго",
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2018, решение от 07.03.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение от 07.03.2018.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в признании недействительным исполненного ответчиком как смежной сетевой организацией договора, суды руководствовались статьями 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при заключении договора аренды спорного электросетевого хозяйства с лицом, учредителем которого является истец, у ответчика не было оснований сомневаться в действительности договора аренды имущества с помощью которого он оказывал услуги по передаче электрической энергии истцу.
Доводы заявителя не опровергают вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по передаче электроэнергии, и не свидетельствуют о том, что истец должен был бы платить за эти услуги меньшую плату в случае, если бы законным владельцем спорного оборудования являлся не ответчик, а иное лицо, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ