ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 г. N 306-ЭС18-769
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" (истец) б/д б/н на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 по делу N А55-32261/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" (г. Бугульма Республики Татарстан, далее - комбинат) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Самара, далее - дорога) о взыскании 4 194 564 руб. 38 коп. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с дороги, поскольку в договоре на подачу и уборку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования стороны согласовали обязанность комбината (пользователь) по внесению ежесуточной платы за пользование принадлежащим дороге (перевозчик) железнодорожным путем необщего пользования; при этом суды исходили из того, что в отношении периода 2013-2015 годов комбинатом пропущен срок исковой давности.
Довод заявителя о повторном взимании с него платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования не может быть принят судом кассационной инстанции, как не заявлявшийся комбинатом в судах нижестоящих инстанций, в которых, как следует из обжалуемых судебных актов, свои исковые требования он обосновывал ссылкой на неприменимость к спорному договору новой редакции УЖТ, а также неистечением исковой давности применительно к отношениям по эксплуатации питей необщего пользования.
Таким образом, доводы комбината не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ