ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2017 г. N 306-КГ16-20226
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горгодзе Роланди Давидовича (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2016 по делу N А55-32122/2015,
установил:
Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горгодзе Роланди Давидовичу о расторжении договора аренды лесного участка от 19.10.2009 N 427/12.
Арбитражный суд Самарской области решением от 20.05.2016 удовлетворил иск.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2016 отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.10.2016 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.05.2016 и постановление суда округа от 14.10.2016 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 25.07.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, Министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) на основании протокола о результатах лесного аукциона 19.10.2009 заключили на срок до 19.10.2058 договор N 427/12 аренды лесного участка по адресу: Волжское лесничество, квартал N 76, выдел N 44, для ведения сельского хозяйства. Участок передан по акту приема-передачи.
Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора, ссылаясь на то, что переданный в аренду лесной участок находится в лесопарковой зоне, в которой в силу части 3 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) в редакции Федерального закона от 14.03.2009 N 32-ФЗ запрещается ведение сельского хозяйства, а стороны не достигли соглашения о расторжении договора.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 448, 450, 451, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 12, частью 2 статьи 24, статьями 27, 74, частью 1 статьи 74.1, частью 6 статьи 87, частью 3 статьи 105 ЛК РФ, Федеральным законом от 14.03.2009 N 32-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 8.1 и 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1007, лесохозяйственным регламентом Волжского лесничества, расположенного на территории Самарской области, утвержденным приказом Министерства от 17.08.2012 N 215 (далее - лесохозяйственный регламент), пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды.
Суд исходил из следующего: в силу пункта 3 части 3 статьи 105 ЛК РФ в лесопарковых зонах запрещается ведение сельского хозяйства; арендатор лесного участка обязан использовать его в соответствии с его целевым назначением при условии соблюдения лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов; в соответствии с разделом 1.6 лесохозяйственного регламента "Подразделение лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов" квартал N 76 арендованного лесного участка относится к лесопарковой зоне; согласно данным таксационного описания Самарского лесничества выдел N 44 лесного квартала N 76 относился к лесопарковой части зеленых зон и в связи со статьей 8.1 Закона N 201-ФЗ, действующей с 17.03.2009, подлежал преобразованию соответственно в лесопарковые зоны и зеленые зоны, предусмотренные статьей 102 ЛК РФ; изменение лесного законодательства, лесохозяйственного регламента, которым арендованный участок отнесен к лесопарковой зоне, где введен запрет на ведение сельского хозяйства, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем предприниматель не вправе использовать арендованный лесной участок по назначению.
Суд округа признал вывод суда первой инстанции законными и обоснованными и отклонил довод предпринимателя о том, спорный договор можно изменить. Суд указал, что поскольку спорный договор заключен на торгах для определенного вида использования лесного участка, в силу частей 2 и 3 статьи 74.1 ЛК РФ стороны не могут изменить условия договора в части вида использования участка.
Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Горгодзе Роланди Давидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА