ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-22815
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Комитета по строительству (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 по делу N А56-25720/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску комитета по строительству (далее - истец, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, общество) о взыскании 7 660 221 рубля 06 копеек неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 25.09.2015 N 75/ОК-15 (далее - контракт)
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу комитета взыскано 449 858 рублей 63 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении требований (в части уменьшения судом размера неустойки), ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы судьей не установлено.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу N А56-56687/2017, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются основания для привлечения общества (подрядчик) к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ по контракту.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе со ссылкой на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, о необоснованном снижении судом неустойки, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать Комитету по строительству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА