ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-22092
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Бадертдинова Ахата Анваровчиа на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2019 по делу N А65-10269/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеева Зиннура Гадеевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению должником 06.10.2015 в пользу Бадертдинова А.А. денежных средств в сумме 620 000 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.05.2019 и округа от 20.08.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бадертдинов А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям статей 10, 167, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили мнимость договора займа от 01.10.2015, во исполнение которого должник возвратил Бадертдинову А.А. денежные средства в размере 620 000 руб.
При таких условиях суды констатировали недействительность сделки по перечислению должником в пользу Бадертдинову А.А. денежных средств в размере 620 000 руб., применив последствия недействительности указанной сделки.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что этот довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА