ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22234
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Кирпичниковой Виктории Владимировны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 по делу N А40-218735/2018 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению гражданки Кирпичниковой Виктории Владимировны (далее - истец, Кирпичникова В.В.) к гражданам Кирпичникову Олегу Регардовичу (Москва, далее - Кирпичников О.Р.), Лепилиной Тамаре Николаевне (Саратовская область, далее - Лепилина Т.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "ШАТЛ" (Москва, далее - общество) (далее - ответчики)
о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенной между Кирпичниковым О.Р. и Лепилиной Т.Н., и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении сделки подлинная воля ответчиков была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия признаков мнимой сделки.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки судов трех инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Кирпичниковой Виктории Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА