ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 г. N 305-ЭС15-11023(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия" (далее - завод) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 по делу N А40-40001/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы - общества с ограниченной ответственностью "СПК "Сибэнергострой" и "Аэросити" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по перечислению должником в пользу завода денежных средств в размере 18 429 006,47 руб., применении последствий недействительности сделок.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2019 и округа от 11.09.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности; в результате совершения сделки завод получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, а должник лишился актива в виде денежных средств в указанном размере.
При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для применения срока давности не установлено.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА