ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-2344(9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 по делу N А40-232020/2015 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "НОТА-Банк" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 13 100 000 руб. с открытого в банке расчетного счета в счет уплаты налогов на прибыль, применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.06.2017 и округа от 27.09.2017, оспариваемая сделка признана недействительной. В порядке реституции с предприятия в пользу банка взыскано 13 100 000 руб., восстановлено требование предприятия к банку на указанную сумму.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая операция совершена 07.10.2015, то есть в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником (13.10.2015), при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете должника за рамками обычной хозяйственной деятельности.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные предприятием доводы об отсутствии на момент совершения сделок картотеки неисполненных платежных документов направлены на переоценку имеющихся в материале обособленного спора доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА