ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-19387
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2019 по делу N А63-16957/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 23.08.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 820 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа действия общества "МСК "ГЛАВГОРСТРОЙ" и иных лиц в октябре - декабре 2015 года при участии в четырех закупках признаны нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.
В Единый государственный реестр юридических лиц 09.09.2016 внесена запись о прекращении деятельности общества "МСК "ГЛАВГОРСТРОЙ" в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "Кристалл".
Признав доказанными факт заключения и реализации обществом "МСК "ГЛАВГОРСТРОЙ" антиконкурентного соглашения, суды в силу части 4 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришли к выводу о наличии оснований для привлечения правопреемника - общества "Кристалл" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Размер административного штрафа, подлежащего наложению, был рассчитан судом в соответствии с частью 4 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части, касающейся периода определения суммы выручки правонарушителя (общества "МСК "ГЛАВГОРСТРОЙ") и предельного размера суммы штрафа, который не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ