ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-19403
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-М" (истец, г. Омск, далее - организация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-132995/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по тому же делу по иску организации к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о взыскании 224 121 рубля 05 копеек неосновательного обогащения,
установила:
решением Арбитражный суд города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.06.2019 решение от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе организация просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ошибочное толкование судами условий дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 1 и определение его правовых последствий.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Довод организации о том, что дополнительное соглашение от 01.11.2017 N 1 определяет только ее согласие с расторжением договора лизинга и возвратом транспортного средства и не решает судьбы авансового платежа, опровергается содержанием этого документа, оцененного судами как определяющего в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый результат исполнения договора лизинга к моменту его расторжения.
Довод организации о противоречии закону возникающего из соглашения отказа от права неоснователен, поскольку, являясь сделкой, соглашение не оспорено по правилам о недействительности сделок.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА