ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15545
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Аптинеева Чингиза Загидулловича, Аптинеевой Юлии Николаевны, Бодрова Олега Борисовича, Ваванова Виктора Олеговича, Гребенюка Дмитрия Анатольевича, Долженко Геннадия Владимировича, Евсеенкова Анатолия Анатольевича, Емельянова Алексея Юрьевича, Каргиной Ирины Ивановны, Киселевой Марии Владимировны, Корепановой Светланы Анатольевны, Ликсутина Алексея Анатольевича, Микаелян Марины Евгеньевны, Нагдалиева Фархада Фармановича, Паскаль Татьяны Леонидовны, Рындиной Татьяны Юрьевны, Сажиной Татьяны Алексеевны, Сергеева Александра Сергеевича, Смолева Сергея Сергеевича, Снытко Виталия Владимировича, Стариковой Натальи Владимировны, Строгановой Светланы Борисовны, Холькиной Ольги Владимировны, Шестнева Сергея Александровича, Шайдюк Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 по делу N А41-66638/2016, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста", ассоциации по содействию в создании и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Веста", общества с ограниченной ответственностью "Вассон Прайвит Мэнеджмент", общества с ограниченной ответственностью "Мажино",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Заявители считают, что спор подведомственен арбитражному суду.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 28, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая устав НП "Сиеста", исходил из того, что НП "Сиеста", членами которого являются истцы и в связи с участием в котором фактически заявлены требования, является некоммерческой организацией, объединяющей в своем составе физических лиц и не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.
Судом также учтено, что иск заявлен гражданами, объединившимися в некоммерческую организацию для удовлетворения своих личных потребностей в организации инфраструктуры местности, на которой находятся принадлежащие им на праве собственности земельные участки.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм права судами не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные ими при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителей надлежащую правовую оценку.
Оснований для передачи кассационной жалобы для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Аптинееву Чингизу Загидулловичу, Аптинеевой Юлии Николаевне, Бодрову Олегу Борисовичу, Ваванову Виктору Олеговичу, Гребенюку Дмитрию Анатольевичу, Долженко Геннадию Владимировичу, Евсеенкову Анатолию Анатольевичу, Емельянову Алексею Юрьевичу, Каргиной Ирине Ивановне, Киселевой Марии Владимировне, Корепановой Светлане Анатольевне, Ликсутину Алексею Анатольевичу, Микаелян Марине Евгеньевне, Нагдалиеву Фархаду Фармановичу, Паскаль Татьяне Леонидовне, Рындиной Татьяне Юрьевне, Сажиной Татьяне Алексеевне, Сергееву Александру Сергеевичу, Смолеву Сергею Сергеевичу, Снытко Виталию Владимировичу, Стариковой Наталье Владимировне, Строгановой Светлане Борисовне, Холькиной Ольге Владимировне, Шестневу Сергею Александровичу, Шайдюк Павлу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ