ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 304-ЭС17-15839
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Тихомирова Александра Евгеньевича (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу N А70-9645/2016 Арбитражного суда Тюменской области
по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (Тюменская область, далее - регистрирующий орган) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНДОР" (Тюменская область, далее - общество), гражданину Тихомирову Александру Евгеньевичу (далее - Тихомиров А.Е.)
о ликвидации юридического лица,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017, заявленные требования удовлетворены. Общество ликвидировано; обязанность по ликвидации общества возложена на Тихомирова А.Е.; установлен срок для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры общества. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2007, его юридическим адресом указан: ул. Пермякова, д. 1, оф. 528, г. Тюмень, Тюменская область.
Единственным участником общества и его генеральным директором является Тихомиров А.Е.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судами апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 51, 52, 54, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", исходил из того, что регистрирующим органом документально подтвержден факт отсутствия общества по заявленному им юридическому адресу и, следовательно, сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, в части места нахождения общества являются недостоверными.
В связи с тем, что ответчиками не были приняты меры по устранению допущенных нарушений, в том числе в период рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями, такое поведение ответчиков расценено судами как грубое нарушении положений закона, допущенное обществом при осуществлении своей деятельности.
Таким образом, установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального права.
Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права судами не допущено.
Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном их применении судами при рассмотрении настоящего дела.
Доводы о наличии арендных отношений с собственником соответствующего объекта недвижимости, о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда округа и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов не имеется.
Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Тихомирову Александру Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА