ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-14521
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "Эксперт" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2019 по делу N А32-16414/2018 Арбитражного суда Краснодарского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "Эксперт" (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (г. Краснодар) о взыскании неустойки, штрафа,
при участии третьего лица: Якуниной Любови Анатольевны,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "Эксперт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (далее - компания) о взыскании 439 567 руб. 50 коп. неустойки с 10.01.2017 по 20.03.2018 за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры, 219 783 руб. 75 коп. штрафа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 с компании в пользу общества взыскано 100 000 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение суда первой инстанции изменено. Абзацы 3 и 5 изложены в иной редакции, с компании в пользу общества взыскано 212 457 руб. 62 коп. неустойки, 106 228 руб. 81 коп. штрафа, 30 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя требования общества, получившего право требования взыскания денежных средств на основании договора цессии с участником долевого строительства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из установленных по делу обстоятельств передачи компанией (застройщик) квартиры участнику долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного условиями заключенного с ним договора участия в долевом строительстве, отказа от уплаты последнему неустойки за нарушение указанного обязательства.
При этом суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая факт передачи объекта долевого строительства третьему лицу, характер и степень нарушения застройщиком договорных обязательств, а также то обстоятельство, что взыскателем по спору является юридическое лицо, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы со ссылкой на отсутствие оснований для применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "Эксперт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "Эксперт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА