ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-13255
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Лаки, Краски, Порошки" (Свердловская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 по делу N А60-44021/2016 Арбитражного суда Свердловской области
по иску гражданина Пастухова Валерия Павловича (Свердловская область, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Лаки, краски, порошки" (далее - ответчик)
о предоставлении заверенных копий документов,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017, указанное решение суда отменено, иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность по предоставлению истцу изготовленных за его счет заверенных копий документов: договора об отчуждении исключительного права на товарный знак "ЦИНАР" (в отношении всех товаров и/или услуг), заключенного между ответчиком и закрытым акционерным обществом "Финансовая компания "Кристалл", а также иных документов, являющихся его неотъемлемой частью; документов, подтверждающих оплату закрытым акционерным обществом "Финансовая компания "Кристалл" ответчику стоимости исключительного права на товарный знак "ЦИНАР".
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции принял во внимание содержание и перечень затребованных истцом документов, взаимоотношения участников общества, находящегося в состоянии корпоративного конфликта, обоснованность в необходимости получения информации об обстоятельствах совершении другим участником и руководителем общества сделки по отчуждению нематериального актива общества, в связи с чем признал наличие у истца правомерного интереса в получении запрашиваемой информации в виде копий документов.
При этом суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями на ограничение права участника на получение информации об обществе.
Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено, поскольку выводы судов согласуются с применимыми по делу нормами права, в том числе, положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и судебно-арбитражной практикой рассмотрения соответствующей категории споров.
Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права, не влияют на исход дела и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью НПП "Лаки, Краски, Порошки" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА