ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 308-ЭС17-11806
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 по делу N А63-7370/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017 по тому же делу
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Москва, далее - ФГУП "Почта России") к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - Комитет) о признании права федеральной собственности и хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 163,5 кв. м, расположенные на первом этаже в здании, находящемся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 1 (литера А) номера на поэтажном плане 1-10, кадастровый номер 26:16:050220:1026;
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и администрация города Невинномысска Ставропольского края,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017, иск удовлетворен.
Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось под предприятие связи и относилось к федеральной собственности в соответствии с положениями пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи", Указу Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статьям 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности и приватизации не подлежит.
Установив, что на момент принятия Постановления N 3020-1 и по настоящее время спорное нежилое помещение используется предприятием по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи, из федеральной собственности в муниципальную собственность никогда не передавалось, суды пришли к выводу о принадлежности помещения в силу прямого указания закона к собственности Российской Федерации. Судами установлено, что Комитет не имел права распоряжаться помещением, в частности, заключать договоры аренды с предприятием в отношении данного имущества, а также изымать это имущество путем издания акта о включении его в состав муниципальной собственности.
Право федеральной собственности, как и право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты недвижимости, являются юридически действительными вне зависимости от их государственной регистрации, поскольку возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доводы заявителя, в том числе о неправомерности отнесения на него расходов истца по уплате государственной пошлины, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ