ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 308-ЭС17-11665
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Николая Николаевича (г. Краснодар; далее - Гончаров Н.Н.)
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45934/2014 о банкротстве индивидуального предпринимателя Коваля Сергея Анатольевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего имуществом должника Гончарова Н.Н.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017, определение суда первой инстанции отменено, жалоба удовлетворена.
В кассационной жалобе Гончаров Н.Н. просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя жалобу банка, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что, исполняя обязанности временного управляющего имуществом должника, Гончаров Н.Н. не принял мер по обеспечению сохранности залогового имущества. Данное неправомерное бездействие Гончарова Н.Н. привело к ухудшению состояния этого имущества. Одновременно суд апелляционной инстанции опроверг выводы суда первой инстанции об обратном.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ