ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-11536
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-38819/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегафитнес" (далее - общество Мегафитнес") к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" (далее - общество "Развитие здоровья и спорта") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения предварительного договора от 07.11.2013 N 01/13-ФОК аренды нежилых помещений, обязании ответчика не чинить препятствий в доступе к нежилым помещениям ориентировочной площадью 6550 кв. м, расположенных на цокольном, первом, втором и третьем этажах, в том числе: на цокольном этаже - в осях 1-11/А-М, площадью 2 998 кв. м, на первом этаже - в осях 1-11/А-М, площадью 1 951 кв. м, на втором этаже - в осях 1-11/А-Е, площадью 1320 кв. м, на третьем этаже - в осях 1-11/А-Б, площадью 281 кв. м, в здании крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей, общей площадью 15 550 кв. м, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 78:15:8434А:16, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечения с проспектом Ветеранов),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017, решение от 30.11.2016 в части отказа суда в признании недействительным одностороннего отказа общества "Развитие здоровья и спорта" от исполнения предварительного договора от 07.11.2013 отменено и иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Развитие здоровья и спорта" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Протолковав условия спорного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, акт передачи помещений от 16.02.2016, суд апелляционной инстанции установил, что общество Мегафитнес" выполнило большую часть работ в помещениях (в объеме 60% - 80%), а оставшуюся часть объема невозможно выполнить, так как арендодателем не произведены в полном объеме работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 09.06.2015, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 429, пунктами 1, 3 статьи 450, пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по предоставлению арендатору помещений в срок, установленный договором, и отсутствии оснований у ответчика для установленного условиями договора одностороннего отказа.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА