ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-12430
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2017 по делу N А46-11592/2016
по иску акционерного общества "Омскэлектро" (г. Омск) к закрытому акционерному обществу "Мекомстрой", обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМаркет" (г. Омск) о взыскании 115 936,41 руб. долга, 2082,77 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной с 11.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 22.12.2016 иск удовлетворен полностью, долг, неустойка и судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы в пользу истца солидарно с обоих ответчиков.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 07.03.2017 названное решение отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме за счет общества "СтройИнвестМаркет". В удовлетворении требований к обществу "Мекомстрой" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Мекомстрой" указывает на нарушения в толковании и применении судами первой и кассационной инстанций норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что иск по настоящему делу мотивирован неоплатой оказанных обществом "Омскэлектро" (сетевой организацией) с марта по июнь 2016 года обществу "Мекомстрой" (потребителю) услуг по договору от 03.03.2016 N 5-4394. К указанному договору сетевой организацией, потребителем и обществом "СтройИнвестМаркет" (плательщик) подписано дополнительно соглашение от 03.03.2016 N 1, согласно которому плательщик обязался исполнять обязанности потребителя в части оплаты услуг и нести ответственность за несоблюдение сроков оплаты.
Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из того, что по условиям трехстороннего соглашения общество "СтройИнвестМаркет" приняло на себя обязательства в части оплаты спорных услуг и соблюдения сроков оплаты, вместе с тем условия договора, не затронутые данным соглашением, остаются неизменными. Заключением дополнительного соглашения не произошла замена стороны в обязательстве, поскольку передача договора по правилам статьи 392.3 Кодекса не состоялась.
Отметив, что из абзаца второго пункта 1 статьи 391 Кодекса следует презумпция солидарности обязательств первоначального и нового должников, а условие об освобождении первоначального должника от обязательства должно быть установлено в договоре интерцессии прямо и недвусмысленно, суды констатировали, что при заключении дополнительного соглашения стороны не согласовали условие об освобождении потребителя от обязательств по оплате услуг, в связи с чем освобождение данной стороны, не выбывшей из договорных отношений, от обязанностей по предоставлению встречного исполнения недопустимо.
Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ