ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 301-КГ17-11981
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016 по делу N А17-6368/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации города Иванова о признании недействительным информационного сообщения (извещения) о проведении 15.08.2016 открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТелекомРешение".
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.05.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовался положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о проведении торгов с нарушением правил, установленных законом, отсутствия оснований для признания их недействительными, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя и возможности восстановления нарушенного права заявленным способом защиты.
При этом суды приняли во внимание, что решение Ивановской городской Думы от 26.03.2014 N 719 об утверждении схемы размещения на территории города Иванова рекламных конструкций на момент проведения открытого конкурса действовало и не было отменено, изменение типа и вида рекламных конструкций на основании нормативного акта администрации не противоречит статье 19 Закона о рекламе и статье 448 ГК РФ, а методика оценки и сопоставления заявок не препятствовала участию общества в торгах.
Суды также установили, что порядок определения победителя и критерии отбора сформулированы полно и корректно. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия. Со стороны администрации не было создано каких-либо препятствий для участия в конкурсе. Извещение не ограничивало право заявителя подать для участия в конкурсе в любое обозначенное время любые конкурсные предложения по его усмотрению (выше минимально установленных значений).
Суды также приняли во внимание то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 12.08.2016 отказано в удовлетворении жалобы ООО "АПР-Сити/ТВД" на действия организатора торгов при проведении спорного конкурса. В рамках рассмотрения указанной жалобы заявитель подтверждал, что начальная цена предмета торгов и предусмотренное информационным сообщением (извещением) увеличение норматива по социальной рекламе являлись адекватными; признавал, что участники торгов могли набрать равное, но не максимальное количество баллов, а критерии определения победителя торгов, исходя из практики его работы на рынке наружной рекламы, сформированы справедливо; при этом допускал ситуацию, при которой два участника торгов могут подать равные заявки, в которых оба критерия (либо один из них) будут не максимальными. Заявитель имел возможность участвовать в торгах и выиграть их, как и иные участники, однако принял решение не принимать участия в открытом конкурсе. Утверждения о том, что вне зависимости от выгодности его предложения он бы в любом случае не стал победителем торгов, являются предположительными.
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое информационное сообщение (извещение) соответствовало требованиям действующего законодательства и не нарушало права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА