ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 306-ЭС17-8296(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис" Огородова Евгения Сергеевича (г. Ульяновск; далее - конкурсный управляющий, предприятие), акционерного общества "Гипростроймост" (г. Ульяновск; далее - общество "Гипростроймост")
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017 по делу N А72-15751/2016
по иску акционерного общества "Финправо" (г. Москва; далее - общество "Финправо") к предприятию о взыскании 1 888 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 04.06.2014 N 04/06/ЮУ (с участием третьего лица - конкурсного управляющего),
установил:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 16.02.2017 и от 11.04.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды руководствовались статьями 20.3, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 148 АПК РФ, учитывая пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из того, что требования об оплате услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц в целях обеспечения исполнения своей деятельности в процедуре внешнего управления должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, такие требования, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения.
Достаточных оснований для иных выводов конкурсным управляющим не приведено.
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего сводятся к иной оценке правоотношений истца и ответчика, были предметом исследования и оценки судов и отклонены, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы общества "Гипростроймост" не опровергают выводы судов о том, что оспариваемые судебные акты не возлагают на него обязанностей по оплате спорной задолженности и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 конкурсному управляющему предприятием предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ