ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8573
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРНО" (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по делу N А40-115359/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРНО" к обществу с ограниченной ответственностью "Северный-35В" (г. Вологда) о взыскании 1 679 690,68 руб. долга, 79 511,63 руб. неустойки, 209 539,97 руб. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.07.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 15.12.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 655 140,16 руб. долга, 73 328,83 руб. неустойки, 30 285 руб. расходов по уплате госпошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "АРНО" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества "АРНО" (поставщика) в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом "Северный-35В" (покупателем) обязательства по полной и своевременной оплате товара, поставленного по договору от 12.01.2015 N Н/01-15.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из подтвержденности факта поставки товара и отсутствия доказательств его своевременной оплаты в полном размере.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что дополнительным соглашением от 21.01.2016 к договору стороны установили фиксированный курс евро в размере 76 руб. за 1 евро на оплату оставшихся 70% стоимости оборудования. Суд указал на отсутствие оснований для взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ