ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 304-ЭС17-8681
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС - Дом" (г. Новосибирск; далее - компания) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А45-26644/2016
по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (г. Новосибирск; далее - общество) к компании о взыскании 116 170,40 руб. расходов на установку общедомовых приборов учета, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 20.03.2017 иск удовлетворил.
Апелляционный суд постановлением от 12.04.2017 названное решение оставил в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество (ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на обязанность общества (управляющей организации) возместить расходы, понесенные истцом в связи с установкой приборов учета электроэнергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом доказанности факта несения заявленных обществом расходов и отсутствия доказательств их оплаты компанией, исходили из вывода о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 13, 38.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ