ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 303-ЭС17-5974
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Василина" (п. Ягодный) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017 по делу N А73-3217/2016,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский теплоэнергетический комплекс" (п. Ягодный; далее - общество "ШелТЭК") к обществу с ограниченной ответственностью "Василина" о взыскании 379 862,60 руб. долга,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Василина" к обществу с ограниченной ответственностью "Шелеховский теплоэнергетический комплекс" об установлении фактического потребления электроэнергии,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.08.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, первоначальный иск удовлетворен на сумму 190 643,22 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Василина" указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество "ШелТЭК" (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату обществом "Василина" (потребителем) электроэнергии, потребленной с 01.10.2014 по 31.01.2015. Правоотношения сторон урегулированы договором на оказание коммунальных услуг от 01.01.2008.
В свою очередь, общество "Василина" предъявило встречный иск, считая неправомерным принятие в качестве расчетных показаний неисправного прибора учета.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик допустил потребление электроэнергии при неисправном приборе учета, в связи с чем констатировали, что объем потребления энергоресурса за январь 2015 года подлежал определению в порядке, установленном в абзаце 10 пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а именно - за аналогичный расчетный период предыдущего года. В связи с этим, проверив представленный истцом расчет долга и указав, что объем потребленной электроэнергии в период октябрь - декабрь 2014 года подлежит определению по показаниям прибора учета, а за январь 2015 года - исходя из объема потребления за январь 2014 года, суды признали требования первоначального иска подлежащими частичному удовлетворению на сумму 168 602,79 руб.
Исходя из изложенного, встречный иск об установлении иного объема потребления в данный период признан необоснованным.
Со ссылкой на нормы Основных положений N 442, регулирующие порядок действий собственника энергопринимающих устройств, имеющего намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, суды указали, что обществом "Василина" данный порядок не соблюден.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ