ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 300-КГ17-9079
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКО" на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-194/2016,
установил:
закрытое акционерное общество "АЙКО" (г. Казань, далее - общество "ДИКО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПЛАТИНА" (г. Москва, далее - банк "ПЛАТИНА") о досрочном прекращении правовой охраны словесных товарных знаков "PLATINUM" по свидетельствам Российской Федерации N 160227 и 124374 вследствие их неиспользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017, исковые требования удовлетворены частично:
досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 124374 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, и в отношении следующих услуг 36-го класса МКТУ: налоговая экспертиза, предоставление ссуд, факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий, оформление попечительства и опекунства, финансирование, управление финансовой деятельностью, финансовый анализ, операции и оценки, информация и консультации в области финансов, предоставление ссуд под залог, ссуды с погашением в рассрочку, выпуск ценных бумаг;
досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 160227 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, и в отношении следующих услуг 36-го класса МКТУ: налоговая экспертиза, предоставление ссуд, факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий, оформление попечительства и опекунства, финансирование, управление финансовой деятельностью, финансовый анализ, операции и оценки, информация и консультации в области финансов, предоставление ссуд под залог, ссуды с погашением в рассрочку, выпуск ценных бумаг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество "ДИКО" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорные товарные знаки не использовались правообладателем в период с 01.04.2012 по 01.04.2015, общество "ДИКО" обратилось в суд с иском о досрочном прекращении их правовой охраны.
Суд по интеллектуальным правам при разрешении спора указал на то, что бремя доказывания заинтересованности относится на истца, а бремя доказывания факта использования товарных знаков относится на ответчика.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, учитывая обстоятельства, установленные Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.03.2016 по делу N А40-58060/2015, правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и 17.09.2013 N 5793/13, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд пришел к выводу о наличии надлежащих и достаточных доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ и в отношении части услуг 36-го класса МКТУ: налоговая экспертиза, предоставление ссуд, факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий, оформление попечительства и опекунства, финансирование, управление финансовой деятельностью, финансовый анализ, операции и оценки, информация и консультации в области финансов, предоставление ссуд под залог, ссуды с погашением в рассрочку, выпуск ценных бумаг.
Судом установлено, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об использовании правообладателем надлежащим образом в спорный период (с 01.04.2012 по 01.04.2015) товарных знаков в отношении названной части услуг.
При разрешении вопроса об однородности услуг, оказываемых истцом и являющихся по своей сути продвижением товаров и услуг для третьих лиц, и услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, в отношении которых спорным товарным знакам была предоставлена правовая охрана, суд учел одну родовую принадлежность, сходное функциональное назначение, единые условия их оказания и круг потребителей, имея в виду, что указанные обстоятельства свидетельствуют о принципиальной возможности возникновения у потребителя ложного представления о лице, непосредственно оказывающем услуги конечному потребителю.
Суд на основании представленных сторонами документов признал, что иные услуги, указанные в регистрации спорных товарных знаков, либо не осуществляются истцом и подготовка к их осуществлению не подтверждена, либо не являются однородными его деятельности в силу специфичности таких услуг, в том числе обусловленной необходимостью получения лицензий, которыми истец не располагает.
Признав отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в соответствующей части услуг 36-го класса МКТУ, суд отказал в удовлетворении иска в этой части.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя об ошибочности выводов суда первой инстанции о доказанности ответчиком использования товарного знака в отношении ряда услуг 36-го класса МКТУ, о неправильном исчислении судом периода, за который подлежало доказыванию использование товарного знака, о необоснованности проверки судом факта использования товарного знака не только в определенный истцом период, но и в трехлетний период, непосредственно предшествующий дате обращения в суд, о злоупотреблении ответчиком правом в виде создания видимости использования спорных товарных знаков единственно в целях сохранения их правовой охраны без намерения их фактического использования, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ДИКО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ