ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2022 г. N 307-ЭС22-9167
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коряковой Екатерины Сергеевны (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-3458/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Коряковой Екатерины Сергеевны к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" о взыскании 44 302 823 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 133 492 869 руб. 09 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства с 12.11.2016 по 06.11.2019, 12 251 524 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управление Развитие Территории",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 44 302 823 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 133 492 869 руб. 09 коп. неустойки, 1 870 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения требования о взыскании 133 492 869 руб. 09 коп. неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части неустойки отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, указывая на отсутствие мотивированных и обоснованных оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании 133 492 869 руб. 09 коп. неустойки.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 395 ГК РФ и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (сетевая организация) от ответственности за нарушение обязательств по заключенному с третьим лицом договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, право требования которой истец получил в силу договора уступки права (требования) с третьим лицом, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Возражения заявителя против снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Коряковой Екатерине Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ