ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2022 г. N 307-ЭС22-5551(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Люлько Ольги Юрьевны - Слончак Валерии Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 по делу N А56-92802/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импорт Фрут" к предпринимателю Люлько О.Ю. о взыскании 2 397 010 руб. задолженности, 91 809,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 04.10.2016, оставленным в силе постановлениями апелляционного суда от 13.02.2017 и суда округа от 08.06.2017, иск удовлетворен.
Не согласившись с решением от 04.10.2016, финансовый управляющий Слончак В.И. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35).
Постановлением апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным в силе постановлением суда округа от 13.01.2022, в удовлетворении указанной апелляционной жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор и оставляя без изменения решение от 04.10.2017, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 24 Пленума N 35, учитывали результаты назначенной по делу экспертизы и исходили из наличия оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по договору поставки и непредставления заявителем доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам из установленных фактических обстоятельств спора суды не усмотрели нарушений прав и законных интересов заявителя оспоренным им решением и необоснованности данного решения по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств и не содержат доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ