ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2022 г. N 306-ЭС22-7495
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области (заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022 по делу N А55-1016/2021 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) о ликвидации Государственного предприятия Плодопитомника "Богдановский" (Самарская область, далее - предприятие), в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исключении данного предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Маринина Вячеслава Владимировича (Самарская область), Министерства сельского хозяйства Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - регистрирующий (налоговый) орган, инспекция), Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области, Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области, конкурсного управляющего Пантелеева А.А.,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Как установлено судами, предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Учредителем предприятия является Департамент управления государственным имуществом администрации Самарской области.
Дело о банкротстве предприятия (N А55-18316/2011) прекращено по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.
Указывая, что предприятие не ведет хозяйственную деятельность, у него отсутствуют средства, необходимые для ликвидации предприятия, возможность возложить расходы на учредителей, регистрирующий (налоговый) орган не совершает действий по исключению предприятия из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 50, 61 - 65 ГК РФ, статей 7, 16, 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия правовых оснований для ликвидации предприятия в судебном порядке. При этом суд сослался на, что процедура банкротства прекращена, доказательств наличия препятствий к добровольной ликвидации не представлено; в отсутствие у учредителей средств для оплаты процедуры ликвидации решение о ликвидации может принять регистрирующий орган (пункт 6 статьи 62 ГК РФ); действия инспекции не признаны незаконными в судебном порядке.
Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы жалоб повторяют позицию министерства при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать Министерству имущественных отношений Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА