ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7519
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Должиковой Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по делу N А40-81348/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Должикова Анастасия Александровна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Зининвест" (далее - Общество) об обязании ответчика предоставить истцу и его представителям, а также подрядчикам, с которыми заключены соответствующие договоры, регулярный беспрепятственный доступ к объекту недвижимости с кадастровым номером 77:10:0003003:1041 через территорию земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003003:31 и проезд автотранспорта указанных лиц для поддержания здания с кадастровым номером 77:10:0003003:1041 и оборудования, расположенного в указанном здании, в нормальном техническом состоянии (проведения работ по его техническому обслуживанию) и оформления земельных отношений.
В свою очередь, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило встречные требования об обязании прекратить действия по проникновению на территорию предприятия (земельного участка) в нарушение пропускного режима и мер безопасности, включая перемещение взрывоопасных и пожароопасных предметов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, в удовлетворении первоначального иска и встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на создании Обществом препятствий в доступе к объекту недвижимости, который требует поддержания нормального технического состояния. Для вынесения законного и обоснованного судебного акта требуется экспертиза, в назначении которой было необоснованно отказано.
Заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о достижении Обществом цели землепользования (обслуживание объектов недвижимости).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель приобрел нежилое здание - корпус по производству неавтоклавного легкого бетона с кадастровым номером 77:10:0003003:1041 на открытых торгах по продаже имущества государственного унитарного предприятия города Москвы "Стройтехнологии" (далее - Предприятие) в рамках дела о банкротстве последнего.
Объект недвижимости расположен по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 684-й пр., д. 4, стр. 1, который в связи с банкротством Предприятия не был введен в эксплуатацию.
Земельный участок с кадастровым номером 77:10:0003003:31 площадью 44 000 кв. м, на котором расположен приобретенный истцом объект недвижимости, принадлежит на праве собственности городу Москве, передан в аренду Обществу по договору от 16.01.1996 N М-10-004068.
Согласно указанному договору аренды, земельный участок был предоставлен для строительства и последующей эксплуатации складских зданий и комплекса по производству газобетона.
Между Обществом и Предприятием 01.04.2004 заключено соглашение N 1/4 об использовании земельного участка под строительство экспериментального производства эффективных материалов из неавтоклавного легкого бетона, согласно которому стороны согласились, что на период передачи незавершенного строительства объекта Предприятие использует для организации строительства земельный участок площадью 1,115 га, который является частью земельного участка, принадлежащего Обществу по договору аренды от 16.01.1996 N М-10-004068.
В дальнейшем, между Обществом и Предприятием заключен договор от 01.10.2012 N 01/10/2012-А субаренды части земельного участка, площадью 4 000 кв. м для строительства и последующей эксплуатации комплекса производству газобетона; дополнительным соглашением к договору от 01.01.2013 N 1 срок договора был продлен до 01.03.2013.
Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства Предприятия конкурсный управляющий не ввел объект в эксплуатацию и не обеспечил оформление земельных отношений, а выставил имущество на торги в отсутствие прав на землю, о чем покупатель не знала и не могла знать; имеются все основания для оформления земельных отношений в целях завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, однако Общество создает препятствия в пользовании имуществом, не допускает на объект представителей истца, а также его подрядчиков, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, констатировав недоказанность того, что Общество чинит Предпринимателю препятствия в пользовании и владении спорным имуществом.
Обществом в материалы дела представлены документы, из которых усматривается, что Предприниматель достоверно знал, что на спорной территории введен пропускной режим; представители истца неоднократно получали допуск на объект, о чем свидетельствует переписка между сторонами, а также журнал посещения; эксплуатация ответчиком инфраструктуры земельного участка также сопряжена с круглосуточным использованием внутренних проездов и площадок с твердым дорожным покрытием для собственных целей (передвижения крупнотоннажного автотранспорта и тяжелых самоходных машин, хранения собственного имущества и готовой продукции из железобетона).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Должиковой Анастасии Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА