ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 г. N 308-ЭС19-7581
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭС-СетьСтойКомплект" (истец, г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу N А32-6234/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭС-СетьСтойКомплект" к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - банк) о взыскании 540 270 рублей задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.02.2019 решение от 13.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЭС-СетьСтойКомплект" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Суды, руководствуясь статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установили, что спорная сумма представляет собой комиссионное вознаграждение, взимание которого предусмотрено Условиями открытия и ведения банковского счета, а также действующими в банке тарифами и порядком их изменения, составляющими условия договора.
Указанная комиссия начислена в соответствии с пунктом 4.5 тарифов за перевод банком со счета клиента на счет физического лица суммы, с которой предусмотрено взимание комиссии в размере 10%.
Довод заявителя об отсутствии информации об изменении тарифа обоснованно отклонен судами, поскольку пунктом 3.3 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым истец присоединился на основании заявления, предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять тарифы, уведомив об этом клиента посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте банка.
Судами установлено, что информация об изменении тарифов с 16.01.2017 была размещена на официальном сайте банка и опровергнуто.
В такой ситуации суды обоснованно признали наличие у банка основания для удержания спорной суммы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭС-СетьСтойКомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА