ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 308-ЭС17-8229
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Дедовой Ларисы Георгиевны (г. Таганрог)
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017
по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-25176/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паруса" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (г. Москва; далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух соглашений от 15.01.2015 о расторжении двух договоров купли-продажи 4/5 земельных участков от 20.11.2008, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017, определение суда первой инстанции отменено, соглашения от 15.01.2015 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Дедовой Л.Г. в пользу должника стоимости имущества по состоянию на дату заключения сделок в размере 57 633 284 руб.
В кассационной жалобе Дедова Л.Г. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Признавая соглашения недействительными и применяя последствия недействительности сделки, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые сделки заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника: посредством оспариваемых сделок единственный актив и ликвидное имущество было фактически выведено из конкурсной массы должника.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ