ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 305-ЭС16-20992(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "Ириг" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 по делу N А41-77824/2015 Арбитражного суда Московской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Одинцова Андрея Николаевича (далее - должник) в процедуре реструктуризации долгов, введенной определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "Ириг" (далее - общество) с учетом заявленных уточнений обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 6 000 000 рублей основного долга и 1 368 000 рублей процентов за пользование денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2016, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда округа от 02.02.2017 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Правоотношения сторон основаны на заключенном между обществом (заимодавец) и должником (заемщик) договоре займа от 27.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2014).
Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на необоснованность вывода судов о реальном характере заемного обязательства, а также на необходимость проверки заявленных кредитором доводов о мнимости договора займа и о злоупотреблении сторон своим правом при формировании задолженности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество не лишено права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "Ириг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ