ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 305-ЭС15-19338
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с кассационную жалобу Букатовой Ангелины Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу N А41-26777/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Букатова А.Б., требования которой включены в реестр требований о передаче жилых помещений, обратилась в суд с заявлением об отказе от исполнения договора долевого участия и об установлении ее денежного требования в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве.
При повторном рассмотрении требования определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017, требования Букатовой А.Б. в виде основного долга и реального ущерба в общем размере 89 909 600 рублей, признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Букатова А.Б. просит отменить указанные определение и постановления в части установления очередности удовлетворения ее денежных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и определяя очередность удовлетворения денежных требований кредитора, суды исходили из того, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве денежные обязательства перед первоначальным кредитором - обществом "ВМП Партс", являвшимся участником строительства, заявившим свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве и изначально включенным в реестр, относились к четвертой очереди, а уступка требований из этих обязательств физическому лицу после возбуждения дела о несостоятельности не изменяет указанную очередность.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Букатовой Ангелине Борисовне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ