ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 303-ЭС17-4872
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тынды (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2016 по делу N А04-1288/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2017 по тому же делу
по иску Комитета к Тындинской городской общественной организации "Федерация бильярдного спорта" (Амурская область, г. Тында, далее - общественная организация) о взыскании 173 611,94 руб., в том числе: 167 584,41 руб. - задолженность за содержание, техническое обслуживание и ремонт муниципального помещения площадью 278,5 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 57, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, 6 027,53 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Тында Амурской области "Тында" (Амурская область, г. Тында, далее - МУП "Тында"),
установил:
решением суда первой инстанции от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2017, в иске отказано.
Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что в рамках дела Арбитражного суда Амурской области N А04-1797/2014 Комитет, как собственник спорного имущества, во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 13.10.2011 N 34, по требованию МУП "Тында" оплатил затраты за содержание, техническое обслуживание и ремонт муниципального помещения площадью 278,5 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, город Тында, ул. Красная Пресня, д. 57, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 167 584,14 рублей.
Договор на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг между МУП "Тында", осуществляющим функции по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию помещений здания, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 57, и общественной организацией не заключен.
Полагая, что ответчик как арендатор муниципального помещения, собственником которого является истец, должен оплачивать услуги по его содержанию, техническому обслуживанию и ремонту, однако такая обязанность им не исполнена, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом при разрешении спора отмечено, что расчет расходов по содержанию и обслуживанию помещений, эксплуатационных расходов произведен истцом согласно условиям муниципального контракта от 13.10.2011, стороной которого ответчик не является; при этом стоимость услуг определена исходя из общей площади здания, а не отдельно занимаемого ответчиком помещения.
Отказывая в иске, суды руководствовались пунктами 4.4.6, 4.4.13 договора аренды от 07.06.2011 N 769, статьей 210, частью 2 статьи 616, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности Комитетом совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, и отнесения расходов собственника на арендатора. Доказательств, реально свидетельствующих об оказании МУП "Тында" услуг ответчику, сбережения последним денежных средств в заявленном размере, а также превышения суммы, оплаченной ответчиком в самостоятельном порядке МУП "Тында" за эксплуатационные расходы, не представлено.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, признали, что обязанность арендатора по содержанию и техническому обслуживанию помещений исполнялась надлежащим образом, а несение иных расходов, не предусмотренных договором аренды, в силу условий договора и закона не может быть возложено на арендатора, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доводы заявителя о преюдициальности установленных судебными актами по делу N А04-1797/2014 обстоятельств получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Судом установлено, что в рамках названного дела исследовались иные, отличные от настоящего дела обстоятельства, касающиеся исполнения непосредственно Комитетом предусмотренных законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.
Кроме того, ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не принимается. Часть судебных актов принята по спору между иными лицами, фактические обстоятельства по названным в жалобе делам отличны от обстоятельств настоящего дела.
Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тынды для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ