ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 г. N 304-ЭС18-24791(10,11,12,13,14)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Шапаренко Светланы Григорьевны, Шапаренко Владимира Петровича, Муратовой Альфии Альбертовны, Табакарь Ильи Сергеевича, Табакарь Ларисы Федоровны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2020 по делу N А81-2738/2012,
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных за счет должника, по выплатам следующим лицам:
- Шапаренко С.Г. - 12 855 489,29 руб. (выплата по договорам подряда и заработной платы);
- Табакарю И.С. - 7 339 126,60 руб. (выплата по договорам подряда и заработной платы);
- Табакарь Л.Ф. - 691 580 руб. (выплата по договору подряда);
- Муратовой А.А. -2 264 748,50 руб. (выплата по договору подряда и заработной платы);
- Шапаренко В.П. - 1 092 000 руб. (выплата по договору подряда).
Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, взыскав с ответчиков полученные ими денежные средства в конкурсную массу должника.
Определением суда первой инстанции от 14.06.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными выплаты должником в пользу Шапаренко С.Г. 10 893 589,29 руб., Табакаря И.С. 7 144 126,60 руб., Табакарь Л.Ф. 516 780 руб., Муратовой А.А. 2 264 748,50 руб., Шапаренко В.П. 950 040 руб., применена реституция в виде взыскания с каждого из ответчиков в конкурсную массу соответствующих сумм денежных средств.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указали на нарушения в толковании и применении судами норм права и просили отменить указанные судебные акты.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Исходя из установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности признаков подозрительных сделок, достаточной для их квалификации как недействительных: совершение оспариваемых платежей после возбуждения дела о банкротстве должника в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц без встречного предоставления, недоказанность реальности правоотношений, отсутствие производственной необходимости, экономической целесообразности увеличения должностных окладов.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.
Возражения заявителей, изложенные в настоящих кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ