ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-3392
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 по делу N А03-21703/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2016 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Матвеенко Андрея Михайловича (г. Барнаул) к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (г. Барнаул) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, исковые требования индивидуального предпринимателя Матвеенко Андрея Михайловича (далее - предприниматель) к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - общество) о взыскании 1 175 775 руб. неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Требования предпринимателя по настоящему делу заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество, являясь арендатором оборудования бойлерной установки и связанных с ней коммуникаций на основании договора аренды с муниципальным образованием, незаконно занимает и пользуется без оплаты подвальным помещением в здании, принадлежащем истцу на праве собственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, полученное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суды, исходя из доказанности пользования обществом подвальным помещением посредством размещения в нем и использованием бойлерной в отсутствие оформленных правоотношений и без внесения платы за его пользование, удовлетворили иск.
Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы о несогласии с расчетом неосновательного обогащения, произведенного исходя из площади, необходимой для обслуживания оборудования и определенной экспертом, со ссылкой на фактическое использование помещения в меньшем размере, по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству, не согласиться с которой не имеется оснований.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА