ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 г. N 309-ЭС20-310
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Макарова Павла Семеновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 по делу N А76-39371/2018 по иску Макарова Павла Семеновича об исключении Никитина Александра Николаевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М",
а также по встречному иску Никитина Александра Николаевича об исключении Макарова П.С. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М",
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования об исключении Никитина Александра Николаевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" удовлетворить.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из конкретных обстоятельств данного спора, а именно нахождения Макарова П.С. и Никитина А.Н. в ситуации корпоративного конфликта, вызванного наличием у каждой из его сторон обоюдонаправленных претензий, связанных с реализацией права на управление Обществом, при равном количестве долей их участия в Обществе, приняв во внимание, что с разрешением в пользу Общества корпоративных споров, касающихся отчуждения его активов, законные интересы Макарова П.С. и Общества на момент рассмотрения настоящего вопроса восстановлены, и указав в связи с этим на отсутствие в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали бы о допущении со стороны кого-либо из участников Общества в значительной степени грубых нарушений своих обязанностей либо поведения, делающего невозможным дальнейшее осуществление Обществом нормального режима хозяйствования, учитывая, что Общество находится в процедуре конкурсного производства, ввиду чего надлежащая реализация механизма исключения участника из общества с соблюдением условия о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале не представляется возможным, что также исключает и восстановление нормальной хозяйственной деятельности Общества и устранение препятствий к осуществлению таковой, сочли, что в данном деле достаточных правовых и фактических оснований для исключения Никитина А.Н. либо Макарова П.С. из состава участников общества "Майдан-М" не имеется, вследствие чего отказали в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать Макарову Павлу Семеновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ