ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 г. N 306-ЭС20-416
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2019 по делу N А55-8380/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 по тому же делу,
установил:
Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) (г. Самара, далее - водное управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речной бриз" (г. Самара, далее - общество) о признании недействительным договора водопользования от 17.09.2014 частью акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища площадью 0,003709 кв. км, в границах: Куйбышевский район, г. Самара, на 1395 км от устья реки Волга, на 2-3 км протоки Сухая Самарка, левый берег, для размещения понтонных сооружений для отстоя судов и маломерных судов.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019, в иске отказано.
Водное управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, которым на истца возложена обязанность устранить нарушения прав и интересов общества путем рассмотрения заявления на заключение договора водопользования, установив, что истец опубликовал на своем официальном сайте сообщение о приеме документов на предоставление в пользование акватории водного объекта, между тем в установленный срок заявки от иных претендентов не поступили, суды пришли к выводу, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" при отсутствии иных заявлений договор заключается с обществом без проведения аукциона.
При разрешении спора суды приняли во внимание, что спорный объект передан обществу на основании договора, зарегистрированного в установленном порядке в государственном водном реестре, общество своевременно исполняет принятые на себя обязательства, в том числе, по внесению арендных платежей, и водное управление принимает данное исполнение.
Кроме того, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.03.2019, тогда как договор водопользования между сторонами начал исполняться с 17.09.2014, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.
При таких обстоятельствах суды отказали в иске.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ