ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 г. N 305-ЭС19-242
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ББР Банк" (ответчик, г. Москва, далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-93036/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 по тому же делу по иску краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) к банку о взыскании 481 857 836 рублей 10 копеек по банковской гарантии от 20.12.2016 N БГ-16/1356 и 6 263 020 рублей 92 копеек неустойки с участием в качестве третьего лица акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.11.2018 решение от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 оставил без изменения.
В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на то, что на момент получения требования об уплате по гарантии государственный контракт не был расторгнут и основание для возврата аванса не наступило.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Суды признали, что требование о платеже по банковской гарантии от 20.12.2016 N БГ-16/1356 предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.
Суды установили, что согласно гарантии банк обязался осуществить платеж в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по контракту, обоснованного учреждением в требовании о платеже.
В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе ссылаться на несоответствие требования условиям обеспеченного гарантией обязательства, поэтому его довод о ненаступлении применительно к контракту основания для возврата аванса правомерно отклонен судами.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "ББР Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА