ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N 310-ЭС18-233
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" (г. Рязань, далее - общество) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 по делу N А54-6156/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" (г. Краснодар, далее - предприятие) к обществу о признании недействительным изменения от 11.09.2006 N 1 к приложению N 3 (дополнительного соглашения о порядке расчетов) к лицензионному договору от 28.06.2004 N Л-2004/1 в части устанавливающей определение стоимости услуг каждой из сторон по формуле: П = (Л - (С1 + С2 + С3 + С4)) / 2, где:
П - стоимость услуг каждой из сторон без НДС;
Л - стоимость продукции (партии катализатора) по лицензии, без учета драгметалла, без НДС;
С1 - стоимость цирконий содержащего сырья на продукцию (партии катализатора) по лицензии, без НДС;
С2 - стоимость доставки покупателю и страховых платежей продукции (партии Катализатора) по лицензии, без НДС;
С3 - стоимость банковских услуг, расходов на кредит, без НДС:
С4 - коммерческие затраты, возникшие при отправке продукции на экспорт, без НДС (оформление грузовой таможенной декларации, получение сертификата о происхождении товара, услуги склада временного хранения, ставка таможенных сборов), при продаже продукции по лицензии Лицензиаром,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Ссылаясь на то, что изменение от 11.09.2006 N 1 к приложению N 3 (дополнительного соглашения о порядке расчетов) к лицензионному договору от 28.06.2004 N Л-2004/1 не было зарегистрировано в соответствующем органе, а также, что изменение в части, устанавливающей определение стоимости услуг каждой из сторон по формуле, нарушает права и законные его интересы, так как предусматривает ничем не обусловленную выплату вознаграждения за продажи катализатора, обеспеченные и выполненные истцом по договорам с третьими лицами, по которым ответчик не является стороной сделок, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Суд при разрешении спора, применив положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недействительности изменения от 11.09.2006 N 1 к приложению N 3 (дополнительного соглашения о порядке расчетов) к лицензионному договору от 28.06.2004 N Л-2004/1 в части устанавливающей определение стоимости услуг каждой из сторон по формуле в связи с отсутствием сведений в Роспатенте о регистрации этого изменения.
Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент предъявления настоящего иска трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям предприятия истек, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя об исключении из мотивировочной части решения выводов о недействительности изменения от 11.09.2006 N 1, а также, что выводы судов о недействительности изменения при пропуске истцом срока исковой давности не требуют исследования иных обстоятельств дела, об отсутствии государственной регистрации изменений по причине неправомерных бездействий истца и несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования споров получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ