ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N 309-ЭС18-185
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Максимовских Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу N А60-47214/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2017 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Максимовских Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 1 212 833 рублей убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.11.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Максимовских Андрей Иванович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой страхового возмещения и наступившими последствиями в виде неполучения арендной платы за период с 02.12.2013 по 25.12.2014, поскольку невозможность сдачи имущества в аренду вызвана утратой транспортных средств, а не просрочкой ответчика в выплате страхового возмещения.
При этом суды исходили из того, что истец не представил доказательств, что им осуществлялся поиск транспортных средств, аналогичных похищенному, которые он планировал сдать в аренду, и что единственной причиной, по которой имущество не было приобретено, явилось отсутствие денежных средств. Истец также не доказал, что приобретение транспортных средств, подлежащих передаче в аренду, было возможно исключительно за счет невыплаченного ответчиком страхового возмещения. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, что им были совершены все необходимые приготовления для извлечения прибыли, а несвоевременная выплата денежных средств ответчиком явилась единственным препятствием в получении прибыли. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения указанных арендных платежей в заявленный к взысканию период, не представлено.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Максимовских Андрею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА