ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N 308-ЭС18-117
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2017 по делу N А20-3355/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тлепш" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о признании недействительным пункта 1.4 договора об открытии кредитной линии от 30.09.2014 N 144400/0077 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 N 1; признании недействительной односторонней сделки банка по увеличению процентной ставки с 17,72% до 28,53% годовых по кредитному договору, совершенной путем направления уведомления обществу; взыскании с банка 3 234 531 рубля 53 копеек неосновательного обогащения; признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора; взыскании с банка 1 590 940 рублей 94 копеек комиссии за предоставление кредита; признании недействительным пункта 1.3.2 кредитного договора; взыскании с банка 715 538 рублей 86 копеек комиссии за обслуживание кредитной линии. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в части признания недействительными пункта 1.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014, односторонней сделки банка по увеличению процентной ставки с 17,72% до 28,53% годовых, совершенной путем направления уведомления обществу по кредитному договору, пункта 1.3.2 кредитного договора (комиссия за обслуживание кредитной линии); взыскания с банка 3 234 531 рубля 53 копеек неосновательного обогащения и 715 538 рублей 86 копеек комиссии за обслуживание кредитной линии. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2017 в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 1.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 N 1 и односторонней сделки банка по увеличению процентной ставки с 17,72% до 28,53% годовых, совершенной путем направления уведомления обществу, пункта 1.3.2 кредитного договора, взыскании 3 234 531 рубля 53 копеек неосновательного обогащения и 715 538 рублей 86 копеек комиссии за обслуживание кредитной линии отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.11.2017 судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Тлепш" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что изменения процентной ставки с 17,72% до 28,53% годовых по кредитному договору произведены банком не в одностороннем порядке; при заключении кредитного договора и дополнительного соглашения у истца имелась реальная возможность на выражение своей воли при согласовании их условий; до выдачи заемщику декабрьского транша с увеличенной ставкой общество предоставило банку нотариально удостоверенное решение единственного участника общества Кожаевой М.М. от 28.12.2014, согласно которому высшим органом управления общества принято решение об обращении в банк за вторым траншем кредитной линии в размере 60 млн. рублей с процентной ставкой до 28,53% годовых, которое подтверждает намерения сторон предоставлять транш на новых условиях, а также согласованность этих условий, что, в свою очередь, исключает одностороннее увеличение процентной ставки; дополнительное соглашение от 29.12.2014 N 1 к кредитному договору было акцептовано сторонами кредитной сделки и подписано от имени общества уполномоченным лицом на основании решения единственного участника общества; с учетом этого банк осуществил повышение процентной ставки по договору до 28,53% по зачисленным 29 и 30 декабря 2014 года траншам (20 млн. рублей и 40 млн. рублей); учитывая письмо директора общества от 29.12.2014 и договор о залоге векселей от 29.12.2014, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по спорным траншам заемщик предоставил векселя на сумму, равную сумме процентов и комиссии (исходя из ставок 28,53% и 0,5%), суды пришли к выводу о согласованности действий по увеличению процентной ставки.
С учетом данных обстоятельств судами отклонены ссылки истца на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказано в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 1.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 N 1, односторонней сделки банка по увеличению процентной ставки с 17,72% до 28,53% годовых и взыскании 3 234 531 рубля 53 копеек неосновательного обогащения.
Установив, что пункт 1.3.2 оспариваемого договора предусматривает обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному договору), в соответствии с пунктами 4.10.1 и 4.10.2 договора комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, суды сделали вывод о том, что данная комиссия взимается периодическими платежами, размер которых определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед кредитором на дату платежа, и фактически представляет собой плату за кредит, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительным пункта 1.3.2 кредитного договора и возврата удержанных банком в счет уплаты указанной комиссии денежных средств.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тлепш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА