ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N 308-ЭС15-6218(10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Маркосяна Сергея Гарниковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 по делу N А32-25035/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего должнику здания склада, площадью 425, 8 кв. м, договора купли-продажи указанного здания от 25.01.2013 N 742Б, заключенного между должником и Ермаковым Александром Робертовичем, договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2013 N 4Б/186, заключенного между должником и Ермаковым А.Р., применении последствий недействительности сделки,
установил:
Определением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.08.2017 и округа от 17.11.2017, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых договоров, применения последствий их недействительности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемые договоры по продаже имущества должника заключены с нарушением требований земельного законодательства, а именно: возведенный на земельном участке объект недвижимости продан отдельно от такого участка, что влечет недействительность сделок.
При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования частично, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Маркосяну Сергею Гарниковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА