ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N 307-ЭС17-23692(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Мамаевой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2017 по делу N А44-6552/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чудовоагрохимсервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Тисов Роман Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Cadillac GMT от 23.03.2015 N 06-15, заключенного должником и Мамаевой Мариной Николаевной (покупателем), и о применении последствий недействительности данной сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 и суда округа от 14.12.2017, заявление удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу и восстановления права требования Мамаевой М.Н. к должнику в размере 40 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мамаева М.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля от 10.02.2017 N 068/16) и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что по условиям договора спорное имущество продано должником в период подозрительности за 40 000 руб., в то время как рыночная цена данного имущества на момент продажи составляла 1 250 000 руб., то есть оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны Мамаевой М.Н.
При таких условиях суды признали договор купли-продажи от 23.03.2015 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили указанные выше последствия недействительности сделки, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Мамаевой Марине Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА