ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N 306-ЭС18-623
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Сабирова Ильфара Каримовича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017 по делу N А65-16710/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Монтажное управление-1" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Волошин Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за нарушение установленного срока их выплаты, всего в размере 308 407,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, производство по требованию Волошина А.А. прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017 определение от 15.05.2017 и постановление от 14.08.2017, отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов о наличии между должником и заявителем трудового спора, рассмотрения которого неподведомственно арбитражному суду, сделаны при неправильном применении положений пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми разрешение разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Сабирову Ильфару Каримовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА