ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N 305-КГ18-150
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 по делу N А40-50858/2017
по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.12.2016 по делу N 1-10-570/77-16,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Гольяново" (далее - учреждение),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, учреждение обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение обществом порядка расчета за услуги горячего водоснабжения в многоквартирных домах, произведенного по нормативу потребления услуг горячего водоснабжения, исходя из общей площади жилых помещений и количества проживающих.
По результатам проверки обращения, управление пришло к выводу о нарушении обществом требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг горячего водоснабжения путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка расчета за услуги горячего водоснабжения.
Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статей 5, 10 Закона о защите конкуренции, статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности наличия в действиях общества нарушения требований действующего законодательства.
Судебные инстанции исходили из того, что общество, располагая переданными учреждением показаниями квартирных (индивидуальных) приборов учета потребления горячего водоснабжения, необоснованно отказало в перерасчете платы за потребленное горячее водоснабжение и предпочло рассчитываться на основании норматива потребления. Вместе с тем, с учетом значимости оказываемой коммунальной услуги, общество, располагая притязанием абонента к правомерности применяемого расчета, должно было исходить из необходимости удовлетворения интересов потребителей и обязано было предпринять все зависящие от него меры в целях проверки оснований применения расчетов в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 42 Правил N 354 (в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 приложения N 2).
При этом судами учтено, что до применения к обществу мер государственно-правового принуждения (возбуждения дела в антимонопольном органе) оно не предпринимало мер для удовлетворения требования учреждения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно отсутствия у ресурсоснабжающей организации обязанности по проведению перерасчета с учетом представленных учреждением данных, добросовестности общества и принятия антимонопольным органом решения за пределами установленного срока, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
По существу, доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов и основаны на ином толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, что не является достаточным основанием для отмены судебных актов при кассационном производстве.
Ссылки на иную судебную практику, в том числе на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 305-ЭС17-10970 по делу N А40-170280/2013, не принимаются судом, поскольку по перечисленным заявителем делам были установлены иные фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА