ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N 304-ЭС18-712
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Геотерм" (г. Тюмень, далее - фирма) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017 по делу N А70-14916/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2017 по тому же делу
по иску фирмы к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ГЕОПЛАСТ 2007" (г. Тюмень, далее - общество) о возмещении убытков, причиненных незаконным использованием фирменного наименования, в размере 34 297 000 рублей
установил:
решением суда первой инстанции от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2017, в иске отказано.
Фирма обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что вступившими в силу судебными актами по другим делам установлен факт незаконного использования ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца и ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему средства индивидуализации.
Фирма, полагая, что общество в период с февраля 2012 по октябрь 2014 года незаконно использовало фирменное наименование, сходное до степени смешения с наименованием фирмы, обратилась в суд с иском о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.
Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.
Вопреки статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерным использованием ответчиком фирменного наименования и понесенными истцом убытками, поскольку сам факт вступления третьих лиц в договорные отношения с ответчиком не может быть признан достаточным основанием для вывода о том, что они были введены в заблуждение фирменным наименованием, сходным с наименованием истца.
Суд признал неподтвержденным факт введения в заблуждение контрагентов ответчика по спорным договорам относительно исполнителя услуг по этим договорам, указав, что данное утверждение носит предположительный характер. Судом принято во внимание, что истец предпринимал попытки заключить договоры с контрагентами по спорным договорам, заключенным с ответчиком, равно как и принимал участие в закупочных процедурах совместно с ответчиком.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Геотерм" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ